Дело об управляемом арбитраже

Учитывая, что в юрисдикциях большинства важных торговых регионов мира действуют эффективные законы об арбитраже, а также растущий опыт и изощренность сторон и практиков в этой области, договаривающиеся стороны, естественно, захотят взвесить относительные достоинства арбитража и административного арбитража. И мы знаем профессионала управляющего арбитражного суда больше информации на сайте.

Далее следует ряд моментов, которые могут продемонстрировать, почему выбор управляемого арбитража по-прежнему имеет значительную дополнительную ценность, если арбитраж является выбранным методом разрешения споров.

Уверенность в составлении

Оговорки ad hoc часто либо неадекватны, либо чрезмерно сложны. Включая установленные правила в свой договор, стороны получают исчерпывающий и проверенный набор условий, на который они могут положиться, независимо от места арбитража; сведение к минимуму масштабов неопределенности и возможности задержки или срыва процесса.

Забота об основах

Включение набора установленных правил надежно позаботится об основах, включая механизм и сроки назначения трибунала; определение отводов арбитрам; положения по умолчанию для места и языка арбитража; временные и охранительные меры; и контроль расходов на арбитраж.

Применимое процессуальное законодательство вполне может также предусматривать эти вопросы, но обращение к юрисдикции государственных судов в каждом процессуальном тупике может занять много времени и средств. Вмешательство суда может также поставить под угрозу конфиденциальность процесса.

Профессиональное управление

Институциональные правила, в отличие от общих положений, таких как правила ЮНСИТРАЛ, приносят с собой дополнительное преимущество профессиональных административных услуг, которые специальный трибунал, при сотрудничестве сторон или без него, часто не может должным образом обеспечить.

Управление затратами и задержками

Самая громкая и постоянная критика коммерческого арбитража направлена на затраты и задержки. Однако многие ведущие институты, в том числе LCIA, активно стремятся снизить свои расходы и сборы, взимаемые назначаемыми ими судами. Поэтому зачастую эти расходы лучше контролируются и контролируются ведущими учреждениями, чем в ходе специальных разбирательств.

LCIA считает, что очень существенный денежный иск необязательно означает технически или юридически сложный случай и что арбитражные расходы должны основываться на времени, фактически затраченном администратором и арбитрами. Таким образом, сборы LCIA и сборы, взимаемые назначаемыми им судами, не основаны на рассматриваемых суммах.

Арбитражи ad hoc не проводятся сами по себе, и важные административные задачи могут быть возложены только на члена собственного штата арбитра; членам юридических групп сторон; или самим сторонам при значительных возможностях и финансовых затратах. Противоположностью мнению о том, что затраты учреждения являются затратами, которые в противном случае не были бы понесены, является то, что администрирование будет более эффективно и с меньшими затратами осуществляться учреждением, специализирующимся на нем.

LCIA также выступает в качестве надежного и независимого держателя средств, депонированных сторонами, распределяя эти средства по мере необходимости и постоянно отчитываясь перед сторонами за удерживаемые и выплаченные суммы. LCIA предоставляет эту услугу не только в делах, проводимых в соответствии с правилами LCIA, но также в рамках правил ЮНСИТРАЛ и специальных арбитражных разбирательств.

Собственные судебные издержки сторон, однако, находятся вне контроля учреждения, и, если они должны быть сокращены, стороны и их адвокаты должны работать вместе, чтобы воспользоваться более простыми и оперативными процедурами, присущими хорошей арбитражной практике.

С проблемой затрат тесно связана проблема задержки. Хотя роль учреждения не заключается во вмешательстве в ход судебного разбирательства, как это согласовано между сторонами, по указанию трибунала или предписано правилами, учреждения играют важную роль в наблюдении за процессом, в оказании поддержки сторонам.  Советников и арбитров, а также в обеспечении того, чтобы процесс продвигался настолько быстро, насколько это позволяет надлежащая правовая процедура.

И если стороны желают принять «ускоренные» процедуры, они легко доступны в LCIA. Таким образом, устранение издержек и жалоб на задержку в значительной степени находится в руках сторон и их адвокатов, которые, безусловно, получат поддержку LCIA в любых усилиях по осуществлению этого решения.

Баланс отношений

В любом споре есть как минимум две стороны. Однако во многих случаях в арбитражном процессе отсутствует баланс знаний, опыта, опыта и профессионализма как со стороны сторон, так и их адвокатов.

Установленные правила могут помочь устранить такой дисбаланс и, таким образом, защитить надлежащую правовую процедуру и тем самым репутацию арбитражного процесса и, более того, целостность и приведение в исполнение арбитражных решений.